TTFB uitgelegd: wat Time-to-First-Byte meet en waarom vergelijkingen op basis van één getal misleiden
Time to First Byte is een samengestelde maatstaf — DNS, TCP, TLS, serververwerking, retourpad. De losse TTFB-getallen in hostingreviews zijn niet reproduceerbaar. Hier lees je wat TTFB werkelijk meet en hoe je hosters eerlijk vergelijkt.
Wat TTFB werkelijk meet
Time to First Byte is de tijd die verstrijkt vanaf het moment dat de browser een verzoek verstuurt tot het eerste byte van het antwoord terugkomt. Het is een samenstelling van vijf dingen: DNS-resolutie, TCP-handshake, TLS-onderhandeling, serververwerking en netwerkretour. Op een statische pagina domineren de netwerkcomponenten. Op een database-gestuurde pagina (WordPress met actieve plugins, een Rails-app, een Django-site) domineert de serververwerking. De implicatie: dezelfde hoster kan op verschillende sites sterk uiteenlopende TTFB-getallen laten zien.
Waarom TTFB-claims op basis van één getal niet reproduceerbaar zijn
Hostingreviews publiceren routinematig één TTFB-cijfer per hoster (een getal in milliseconden bij de winnaar voor managed WordPress, een veel hoger getal bij een goedkope shared host). Die getallen zijn niet reproduceerbaar omdat TTFB afhangt van de code van de testsite, de pluginset, de databasegrootte, de cachestatus, de geografische locatie van de testclient en de serverbelasting op het moment van de test. Wij publiceren geen losse TTFB-cijfers, omdat elk afzonderlijk getal dat wij zouden noemen niet reproduceerbaar zou zijn voor een lezer die zelf een meting uitvoert.
Hoe de grote hosters hun prestatiebelofte omschrijven
Aanbieders praten over prestaties via infrastructuur (Kinsta vermeldt Google Cloud Premium Tier verspreid over 37 datacenters op kinsta.com/features; SiteGround vermeldt Google Cloud op siteground.com/google-cloud-hosting.htm), via SLA (DreamHost publiceert een uptimegarantie van 100% op dreamhost.com/legal/100-uptime-guarantee/, Kinsta publiceert een SLA van 99,9% op kinsta.com/legal/sla/) en via cache-architectuur. Geen van deze is een TTFB-garantie, en dat is de eerlijke manier om het te brengen.
Hoe je hosters daadwerkelijk vergelijkt
Voer je eigen meting uit op de workload waar het je echt om gaat. Gebruik een tool als k6, Apache Bench of hey vanuit een regio dicht bij je publiek; benader een representatieve URL bij elke hoster (tijdens een gratis proefperiode of binnen de terugbetalingstermijn van een betaald plan); registreer de p50 en de p95 over een langere meetreeks, niet over één enkele aanroep. Vergelijk die getallen, niet de marketingteksten. Voor een eenmalige controle geeft een tool als de prestatietest van KeyCDN of webpagetest.org een richtinggevend eerlijk signaal.
Wat de prijs je vertelt en TTFB niet
TTFB is lastig te vergelijken. De gepubliceerde prijs niet. Het verschil tussen introductie- en verlengingsprijs is het eerlijkste vergelijkingssignaal bij hosting: Kinsta heeft het niet (introductie $35 = verlenging $35 op het Single-niveau); Hetzner heeft het niet (€3,79 vandaag en €3,79 volgend jaar bij CX22); de shared-niveaus van SiteGround, Bluehost en DreamHost laten allemaal een sterke divergentie tussen introductie en verlenging zien (Bluehost Basic introductie $2,95 → verlenging $11,99, SiteGround StartUp introductie $2,99 → verlenging $17,99, DreamHost Shared Starter introductie $2,59 → verlenging $10,99). Of je de introductie- of de verlengingsprijs betaalt, daar zou het je om moeten gaan, niet om een niet-reproduceerbaar TTFB-getal.
Bronnen
Kinsta SLA: kinsta.com/legal/sla. Kinsta-functies: kinsta.com/features. SiteGround Google Cloud: siteground.com/google-cloud-hosting.htm. DreamHost 100% uptime: dreamhost.com/legal/100-uptime-guarantee. Prijspagina's van aanbieders: kinsta.com/plans, hetzner.com/cloud, siteground.com/web-hosting.htm, bluehost.com/pricing, dreamhost.com/hosting. Alle URL's geraadpleegd op 2026-04-30.